Politiker skall inte leka bolagsledning!
Många politiker gör bra jobb, men att sitta i bolagsstyrelser är definitivt inte deras styrkor!
Hej Anitha!
Vattenplanen och restmaterialplanen som driver upp taxorna togs fram före min tid i Energi & Miljö AB. Nog trodde jag att man hade räknat på vad dessa projekt skulle komma att kosta bolaget och därmed taxekollektiven.
Men det har nu visat sig att det hade man inte gjort vilket jag nu har tagit tag i.
Vi håller som bäst på med att gå igen alla stora investeringar som dessa planer gett upphov till. Fullmäktige måste nu få se de ekonomiska konsekvenserna och ge oss en signal om vi ska köra på eller dra i bromsen.
Att jag sitter i fullmäktige är ju bara bra det är ju där de politiska diskussionerna om detta ska tas. Att det inte redan gjorts kan jag inte ta ansvar för.
Om man resonerar som du gör ska ju inte heller några nämndordföranden sitta i fullmäktige.
Både nämnderna och bolagen har ju en utförande roll, eller hur? Det är ju faktiskt fullmäktige som beslutar vad nämnder och bolag ska utföra.
Energi & Miljö skulle faktiskt kunna vara i förvaltningsform det också men nu har man av olika skäl (mest skattetekniska) valt bolagsformen.
Hälsar
Ann-Sofie
Hej igen!
Jag kom på några saker till.
Vem skulle få svara på alla frågor och interpellationer om ingen i bolagsstyrelserna sitter i fullmäktige?
Vi sitter ju där på politiska mandat och tar därmed ett politiskt ansvar för verksamheterna.
Ann-Sofie
Nämnder kan enligt min mening inte jämföras med bolagsledningar. Aktiebolagslagen lever sitt liv. Svar på frågor och interpellationer tror jag mycket väl kan hanteras utan att den som svarar sitter på ett permanent mandat. Oaktat skäl så har man ju ändå valt bolagsformen och då menar jag att man skall löpa linan fullt ut, dvs spela på samma villkor som andra bolag.
Om vi i styrelsen för EEM "bara" hade bolagets bästa för ögonen då hade vi givetvis inte byggt ut vatten och avlopp här och där i kommunen. Vi hade inte byggt en biogasanläggning eller en sopsorteringsanlägning och så vidare. Det är dessa verksamheter som "tär" på bolaget och som ger ökade taxor.
Om målet för bolaget var att göra vinst då hade vi "bara" satsat på att producera el och elcertifikat som vi kunnat sålt med stor vinst på elbörsen. Men nu ser ju inte verkligheten ut så.
Vår ägare, KF vill använda bolaget för andra mer "politiska" syften.
I vilket privat bolag sitter inte "aktieägare" i bolagsstyrelsen?
Vilka bolag spelar inte på ägarens villkor ? Det brukar liksom vara ägaren som vill ha avkastning.... å andra sidan på borgerlig sida så är det skillnad på intjänade pengar beroende på om de går in i fonder eller fickor eller om de går in i offentlig verksamhet.... eller hur ?
Oj, jag tror det här var en riktigt öm tå som blev trampad på.
Bör man verkligen uttala sej som Ann-Sofie gör här om det bolag man har ett ordförandeuppdrag i? Är det personliga åsikter eller är det EEM's talan som förs?
"Om vi bara tänkte på bolagets bästa..."
Det är väl precis det en styrelse är till för.
Här skylls det på en massa omständigheter och gamla beslut, oprofessionellt enligt min mening!